Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12250 K.2017/7286

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/156-2015/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Şen İnş. ve ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...idaresinde olan, davalılardan Şen İnşaat Ltd Şti adına kayıtlı otobüste şehir içi ulaşım için kullandığını, müvekkilinin durakta inmek istediği esnada otobüsün hareket etmesi neticesinde yaralandığını, uzun bir süre sakat kalıp yürüyemediğini, büyük manevi acı çektiğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Büyükşehir Belediyesi İETT Genel Müdürlüğü vekili, kazanın meydana geldiği aracın halk otobüsü olduğu, 28/01/2013 tarihli taahhütname gereğince özel halk otobüsleri işletiminin Şen İnşaat Tic. Şirketinde olduğunu belirterek husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve Şen İnşaat Ltd.

Şti. vekili, olayın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ve istenilen tazminatın fahiş olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralanmasında davalılardan ... ve Şen İnşaat Ltd.

Şti’nin kusurlu olduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılardan ...Büyükşehir Belediyesi İETT Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.