Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12284 K.2018/4949

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 23.05.2016 gün ve 2016/İ.435 sayılı karar, davalı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 24/01/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması sebebiyle vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun istenilen oranda karşılanmadığını ileri sürerek, ıslah ile arttırılmış toplam 80.880,64 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile baba ... için 34.263,98 TL ve anne ... için 46.616,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce, sigorta şirketinin vaki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6456 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesinde "Beş bin Türk Lirası'nın altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar

verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirası'nın üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut olayda, itiraz üzerine verilen kararda, davacı ... yönünden hükmedilen meblağ Kırk bin Türk Lirası'nın altında olup, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından davalı vekilinin davacı ...’a yönelik temyiz istemlerinin açıklanan yasa hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ZMMS poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilerinin oğlunun dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalının ise dava konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise sigortalı araç sürücüsünün ve davacıların murisinin kaza anında alkollü olduklarını, davacıların murisinin hatır için taşındığını, bu nedenle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce, “...somut olayda arkadaşların birlikte gezmesi, gezdirilen arkadaşın gezdiren arkadaşının gezi turuna eşlik etmesi olduğu, arkadaşların birlikte gezmesi şeklindeki bu seyahatin hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceği, davacıların desteğinin sürücünün alkollü olduğunu bile bile o araca binmesi birlikte kusur oluşturur ise de kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğine dair nörolog bilirkişinin de içinde bulunduğu bir heyet tarafından tespit edilmeden kazanın alkol nedeniyle meydan geldiğinin ve ölenin de bilerek bindiği için taktiri indirim sebebi yapılmasının mümkün olmadığı,

davacıların 3. kişi konumunda olup bu kişilerin kusuru olmaması nedeniyle mütevaffanın kusurunun tazminattan indirim sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne...” karar verilmiş ise de dosyadaki tutanak ve ifadelerden somut uyuşmalıkta sürücü ... ile davacıların murisi ... ...’ın arkadaş oldukları, olay gecesi birlikte gezmeye çıktıkları, sürücü ...’un alkollü olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Yine ceza soruşturması kapsamında alınan ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Laboratuvarınca düzenlenen 15.06.2015 tarihli rapora göre, sürücü ...’un olay tarihinde 1,21 promil alkollü olduğunun belirlendiği, sürücünün sanık olarak yargılandığı ...

11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/269 E. 2015/287 K. sayılı kararında sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebep olduğu ve araçta yolcu olarak bulunan ...’in ölümüne sebebiyet verdiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca (Yargıtay 11.HD’nin 17.09.2007 tarih 2007/7902 E. 2007/11216K sayılı, Yargıtay 4. HD’nin 04.11.2008 tarih 2007/13988 E. 2008/13388K.

Sayılı, Yargıtay 17. HD’nin 05.06.2017 tarih 2016/8379 E. 2017/6369 K. sayılı, Yargıtay HGK’nun 16.03.2016 tarih 2014/4-1018 E. 2016/326 K. sayılı ilamları) davacıların murisi ... ...’ın davalı nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan ve ...’un sürücüsü olduğu araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşındığı,

hatır taşımacılığında BK’nun 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerektiği, yine davacıların murisinin dava konusu aracın sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek binmesinden dolayı BK’nun 44 maddesi uyarınca müterafik kusurundan dolayı bir indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı ... şirketi vekilinin davacı ... ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.