Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12303 K.2018/6733

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 gün ve 2014/650-2015/558 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/06/2016 gün ve 2015/11471-2016/6551 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, %22,50 hisse ile müvekkilinin ortağı olduğunu, şirketin kurulmasından itibaren 5 yıl için münferiden, 25.01.2011 tarihli genel kurul kararından sonra ise ... ile müştereken şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, davalının rekabet yasağına aykırı hareketlerde bulunarak davacı şirketi zarara uğrattığını, şirket ortaklarının muvafakati olmadan müvekkilinin ticaret alanında kendi hesabına iş görebilmek için yeni bir şirket kurup davacının iş bağlantılarını kurduğu bu yeni şirkete aktardığını ileri sürerek 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 39.473,92 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, 6762 sayılı ...'nın 547. maddesi uyarınca limited şirket müdürünün, aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirket kurması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 39.473,92 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizce, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile davalının çalıştığı şirketin 2011 yılına ait satışlarının tamamının davacıya ait satışlar olarak değerlendirilip davacının kâr oranı kadarının tahsiline karar verilmesi yerinde görülmeyerek kararın bu yönden davalı yararına bozulmasına karar verilmişse de, mahkemece, davalının gizli ortağı olduğu kabul edilen dava dışı ...

Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, sadece daha önceleri davacı şirketin müşterileri olan ..., ..., ... ve Yeni ... firmalarına yaptığı satışların dikkate alınarak bu firmalara yapılan satış tutarlarının davacı şirketin kârı oranında davalıdan tahsilinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme

itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.06.2016 tarih ve 2015/11471 Esas-2016/6551 Karar sayılı ilamının 1. bendindeki “davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair” ibaresinin “davalı vekilinin tüm” olarak düzeltilmesine ve 2 nolu bendinin tümüyle Dairemiz ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

3- 3444 sayılı Yasa ile değişik BK’nın 49. maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir. O halde mahkemece, davalının eyleminin hukuka aykırı olduğu belirlendiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu istemin reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin de kabulü ile Dairemizin 13.06.2016 tarih 2015/11471 Esas-2016/6551 Karar sayılı ilamının davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi yönünden kaldırılarak kararın açıklanan yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.