Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12354 K.2018/5263

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 gün ve 2014/711-2015/78 sayılı kararı bozan Daire’nin .../03/2016 gün ve 2015/7083-2016/3331 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 22.05.2007-22.08.2008 tarihleri arasında, davalı gerçek kişilerin ortağı bulunduğu dava dışı ...

A.Ş'ye (1.354.245,67) Euro tutarında mal sattığını, satım bedelinin ödenmemesi üzerine davalı gerçek kişiler ile müvekkili şirket arasında borcun ödenmesi amacıyla 03.03.2008 tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca anılan davalıların borcun ödenmesini garanti edip müşterek malik oldukları taşınmazın kira sözleşmesinden doğan kira bedeli alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalılarca protokoldeki ödeme yükümlülüğünün kiracılardan bağımsız olduğunu, dava dışı ...

A.Ş'nin borcunu ödemediği gibi iflası için dava açıldığını, davalı gerçek kişilerin de kira sözleşmesinin feshedildiği ve temlik konusu muhtemel alacağın ortadan kalktığını gerekçe göstererek ödemede bulunmadığını, yeni kiracının diğer davalı şirket olduğunu ileri sürerek, anılan protokol gereğince müvekkiline temlik edilen kira alacağının geçerliliğinin tespiti suretiyle muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiş, ....07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik (210.000.) USD alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davalı ... Gıda ve San. Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 210.000 USD'nin .../07/2010 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalılar ..., ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce anılan davalılar yararına bozulmuştur..

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş, davalı ... vekili Dairemiz ilamının HMK’nin 304. maddesi uyarınca düzeltilmesini talep etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından verilen 18.05.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile her üç davalı adına temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinde açıkça davalı ...’nın da adı belirtildiği halde Dairemizin ....03.2016 tarih, 2015/7083 E. 2016/3331 K. sayılı bozma ilamında temyiz edenler olarak sadece davalılar ... ve ...’in adının yazılıp davalı ...’nın adının yazılmadığı ve Dairemiz ilamının sonuç bölümünde yine kararın sadece davalılar ... ve ... yararına bozulduğunun yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Temyiz harcı da yatırılarak usulüne uygun bir temyiz yapıldığına göre talepte bulunan davalı ...’nın adının Dairemiz bozma ilamında temyiz edenler arasında yazılı olmaması maddi hataya dayalı olup HMK’nin 304. maddesi uyarınca Dairemizin ....03.2016 tarih, 2015/7083 E. 2016/3331 K. sayılı bozma ilamının anılan kısımlar itibariyle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.