Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12440 K.2018/791

....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2010/574-2015/771 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satışını yaptığı ve ....’dan sipariş ettiği ..... marka fotokopi makinelerinin davalı tarafından taşındığını, ambalajlı olarak davalıya teslim edilen 38 adet ..... marka fotokopi makinesinin müvekkiline ambalajlarının açık, güvenlik paketlerinin sökülmüş ve ters çevrili bir vaziyette hasarlı olarak teslim edilmeye çalışıldığını, davalının kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 94.545,36 TL ürün bedeli, 10.000 TL yoksun kalınan kâr, 10.000 TL ticari itibarının kaybı için tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın, ihtar ve tespit masrafları için 454,64 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL’nin 25.04.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, gönderici tarafından içeriği müvekkiline beyan edilmeyen kargonun taşındığını, taşınan mallarda bir hasarın meydana gelmediğini, uygun olmayan ambalajlamadan kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinaların ambalajlı satılan ve servis garantili kurulum gerektiren malzemelerden olduğu, teslim sırasında ürünlerin büyük bir kısmının ambalajının bozulduğu, palete bağlı olmadıkları, ambalajların üstü açık olmasına karşın yüzüstü istiflendikleri, bu nedenle davacı tarafından dava konusu fotokopi makineleri ve tonerlerin teslim alınmadığı, ancak fatura bedellerinin dava dışı olan ....ye ödendiği, davacının büyük kısmının ambalajı bozulan makineleri tümden teslim almaktan kaçınmakta haklı olduğu, davacı ve davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı,

davalının davacıya yönelik eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle meydana gelen zarara, haksız fiil tarihi olan ve dava konusu malların davacıya teslim edilmediği 21.04.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davalının eylemi nedeniyle davacının ticari itibarının sarsıldığına ve önemli bir kârdan yoksun kaldığına ilişkin dosya içeresinde delil bulunmadığı, davalının eylemi sonucunda davacının kişilik haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 94.545,36 TL'nin 21.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taşıyıcının, gönderilen davacının malı teslim almaması üzerine keyfiyeti gönderene bildirerek cevabını beklemesi ve onun talimatına göre hareket etmesi gerekirken davalının bu kurala uymadığı gibi eşyanın bir tevdii yerine bırakılmasını da mahkemeden istememiş olması ve eşya hiç teslim edilmediğinden eşyanın tam değerinin zarar olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına(Yargıtay 11.HD 26.12,1987 tarih E. 5968 K.5871......1996 baskı sayfa 513 vd) göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak davacı, dava konusu tazminata 25.04.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ise de, mahkemece talep aşılarak 21.04.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsil hükmü kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....