Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12473 K.2018/4271

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2014/1115-2016/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının müşterisi olduğunu, ...Bankacılık Merkez Şubesinde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin talimatı olmaksızın hesaplarında 18/04/2012 tarihinde yapılan işlem ile zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin 18/04/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesap hareketleri incelendiğinde zararının sabit bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında "Türev İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, davacının bu sözleşme kapsamında 2010 yılından bu yana "Opsiyon", "Forward ve Döviz / Parite " işlemleri gerçekleştirdiğini, 157 adet türev işlemleri yapan davacının fazla getiri elde etmek amacıyla bu işlemleri gerçekleştirdiğini, işlem hacminin büyük olduğunu, son olarak 18/04/2011 tarihinde bir adet opsiyon işlemi yaptığını, o işlemde davacı satıcı konumunda olduğundan 5.000 CHF priminin hesabına yatırıldığını,

telefon kayıtları ve davacının ibranamesi ile işlemlerden haberdar olduğu ve durumu bildiğinin sabit bulunduğunu, piyasada meydana gelen dalgalanmanın davacının yatırımına olumsuz etki yaptığını, durumun davacıya bildirildiğini, ek teminatlar yatırdığını, sözleşmeye uygun olan işlemin kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı nezdinde hesabı olduğu, ayrıca bu hesapla ilgili aralarında Türev İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davacının birden ziyade türev işlemleri yaptığı, davalı dava konusu işlemde davacının sözlü talimatı olduğunu savunmuş ise de buna dair bir kanıt sunulmadığı, ancak davacının 18/04/2011 tarihli türev işlemi ile ilgili olarak yapılan prim ödemesini hesabından tahsil ettiği, bilahare bu işlem ile ilgili olarak her ne kadar sonuçlanmamış ise de 17/05/2011 tarihli belge ile haberdar olduğu,

bir zararının doğması halinde davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmeyeceğini kabul ettiği, öncesinde de anılan işlem ile ilgili olarak teminat yatırdığı, bu durum karşısında taraflar arasındaki hesap hareketleri, davacının öncesinde yoğun olarak başka türev işlemleri yapması, yatırılan primi tahsil edip teminatı yatırması ve bu işlemin mahiyetini bilen davacının 19/04/2011 tarihli ibranamesi ile uyuşmazlığa konu işlem tarihi de açıklanarak davalıyı açıkça ibra etmesi dikkate alındığında baştan itibaren türev işleminde haberdar olduğu,

bilgisi dahilinde işlemin gerçekleştirildiği ve bu işlemin sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.