Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/125 K.2017/1195

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/11-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. Firması'nın, müvekkili Banka'nın ... Şubesi'nden kullandığı krediler nedeniyle müvekkili Banka'ya borçlu olduğunu ve kredi borcuna mahsup edilmek üzere davalı Şirket'in keşide ettiği 25.08.2012 tarih ve 25.000,00 TL bedelli 5420896 nolu çeki müvekkili Banka'ya ciro ettiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı keşidecinin çek tutarı kadar müvekkili Banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının müvekkili Banka aleyhine gerçekleşen haksız iktisabının tespiti ile 25.000,00 TL olan bu çek bedelinin keşide tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafından süresinde bir cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanlarında çekin teminat için davadışı firmaya verilmiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hem çekin teminat olarak verildiğini, hem çek üzerinde usulüne uygun şekilde cirosu bulunduğunu ve hem de çekin yetkili hamili olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, ciro ispat edilseydi dahi bunun çeki hükümden düşürerek makbuz hükmüne gelmesine neden olacağı, bankanın çekte muhatap sıfatı ile yer almasına göre de, üzerinde ciro ile hamil olması halinde, çeki makbuza çevireceği ve böyle bir çeke dayalı olarak da TTK 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıdan hangi yasal ve gerektirici nedenle talepte bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çeke dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı Banka'nın iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Banka, icra takibine dayanak çekin davadışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kullandığı krediye teminat olarak olmak üzere verildiğini bildirmiş olması karşısında çekin rehin cirosu sonucu bankanın elinde bulunduğu kabul edilmelidir.

Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan Yasa maddelerinin yer aldığı 6102 sayılı TTK 730. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz.

Bu durumda, davacı Banka yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeksizin yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.