Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12522 K.2018/6741

Taraflar arasında görülen davada ... ... (...) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2013/48-2015/12 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/6580-2016/3961 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca "..., ...., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...." isimli internet sitelerinin müvekkil adına kayıtlı olduğunu, davalının ise haksız olarak kullandığı "..." alan adı ile müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini, müvekkil şirket markaları ve alan adları ile iltibas oluşturmak suretiyle haksız rekabet ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin men'ini, dava konusu "..." isimli web sitesinin erişimin engellenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın kabulü ile "..." isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davalı ... yönünden ise pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.