Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12543 K.2018/3978

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/194-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait küçüklük resimlerinin davalı şirket tarafından “Başak Pirinç Unu” ürününün kutusu üzerinde ticari amaçla kullanıldığını, yine 125545 sayılı tescilli markası üzerinde de müvekkiline ait fotoğrafın kullanıldığını, davalı şirketin müvekkiline ait resimleri kullanarak ticari kazanç sağladığını ve müvekkiline hiç bir bilgi vermediğini, müvekkilinin reşit olmasından sonra 2009 yılında davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadan fotoğrafın bu şekilde kullanılmasının FSEK'in 86. maddesine aykırılık teşkil ettiğini,

olay nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalı şirket tarafından izin alınmadan fotoğrafın kullanılmasının yasaklanması ile 25.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu fotoğrafın reklamcılık şirketi ile yapılan sözleşmeye binaen kullanıldığını, davacının anne ve babasının izni ile fotoğrafın kullanıldığını, sonradan rızanın geri alınmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; söz konusu fotoğrafın davacının yaşı dikkate alındığında yasal temsilcisinin rızası dışında çekildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, davacının marka ve ürün üzerindeki fotoğrafının kaldırılmasına yönelik 11.08.2009 tarihli noter ihtarnamesinin tebliğ tarihine kadar rızanın varlığı dahilinde kullanıldığının kabulü gerektiği, reşit ve mümeyyiz olan davacının artık bu fotoğrafın kullanılmasına son verilmesi isteminde hukuki yararının mevcut olduğu,

bu nedenle 11.08.2009 ile dava tarihine kadar ürün üzerindeki fotoğrafın davacı yönünden manevi haklarını ihlal ettiğinin kabulü gerektiği, bu kullanımların FSEK'in 86. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile; davalının 125545 sayılı markası ve “Başak Pirinç Unu Ürün” kutusu üzerindeki fotoğrafın kullanılmasına ilişkin tecavüzün ref'ine, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davacının ıslahı olmamasına rağmen talebin aşılmak suretiyle maddi tazminata karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu hususun bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.