Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12590 K.2018/4355

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2016 tarih ve 2015/128-2016/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, aynı zamanda ... markasını da adına tescil ettirdiğini, davalıya ait ... isimli bilgisayar üzerinde mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... yazılımının kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğu,

müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının yapılan yargılama sonunda adli para cezası ile cezalandırıldığını, mali haklarının ihlali edildiğini ileri sürerek 5846 sayılı Yasanın 68. maddesi gereğince toplam 15.000 TL tazminatın haksız fiil tarihi 24/09/2013 tarihinden itibaren değişir oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunduğu ve ilim eseri vasfında olduğu, bu ürünün davacının tescilli markası altında piyasaya sunulduğu, eserle ilgili hakların sahibinin davacı şirket olduğu, davalıya ait bilgisayarda ...

5.0 sürümünün kullanıldığı, HARDDİSK içerisinde kurulu bulunan ... programının içeriğinde aktif modül olarak GIS modülü mevcut olup başka modüllere rastlanmadığı, E:\... klasörünün bilgisayarda kurulu vaziyette olduğu, hard disk sökülerek ve bir kopyası alınarak kopya üzerinde inceleme yapıldığından programın çalışıp çalışmadığının kontrol edilmediği, ancak bilgisayar hard diskinde ... programı ile hazırlandığı ve 20.09.2013 tarihinde silindiği tespit edilen 211 adet ... çalışma dosyasına rastlandığı, orijinal programda kullanılan ... devre dışı bırakan onun yerine geçen bu programlar ile çalıştırıldığı, lisanslı olmadığı,

hak sahibinin FSEK madde 22’den kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlal edildiği, programın 2013 yılı resmi satış bedelinin 6.250,00 TL olduğu, 3 katının 18.750,00 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 15.000TL tazminatın haksız fiil tarihi 24/09/2013 tarihinden itibaren değişir oranlarda Reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

-KARŞIOY-

5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanun'un 68/1 maddesinde "Eserin, eser sahibinin izni olmadan çevrilmesi, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılması diğer biçimde işlenmesi veya radyo, televizyon gibi araçlarla yayınlanması veya temsil edilmesi halinde, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği" düzenlenmiş,

Aynı Yasa'nın 66/son maddesinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş,

6088 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" vaz'edilmiş,

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.

5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde öngörülen sınırlama, mali haklara tecavüz halinde hak sahiplerinin dava yolu ile talep edebilecekleri azami had olup, yasa hükmü hakimin bu üst sınır ile bağlı olduğuna ilişkin bir düzenleme veya takdir yetkisine yönelik bir olumsuzluk taşımamaktadır.

Hakim, bu sınır içinde kalmak kaydıyla, açıklanan yasa hükümlerine göre somut gerekçelerle tazminatı takdir edecek ve gerekçesini de karar yerinde gösterecektir.

Somut uyuşmazlıkta, hakim, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddeleri gereğince, hiçbir değerlendirme yapmaksızın ve gerekçesini karar yerinde somut bir şekilde tartışmaksızın 3 katı maddi tazminata hükmetmiş olup mahkemenin bu şekilde gerçekleşen kabulü, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1, 66/son, TBK 51/1 ve TMK 4. maddesi hükümlerine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.