Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12604 K.2018/6588

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 gün ve 2011/196-2012/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/10613-2013/9335 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından 27.07.2003 tarihinde diğer davalının "... FISTIĞI"na ilişkin coğrafi işaret başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından yayını takiben 10.12.2003 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine başvuru sahibi ve uzman kurum olarak ... Üniversitesi ... Fakültesinden görüş alındığını, uzman kurumun görüşü sonucunda itirazlarının reddedildiğini, bunun üzerine ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna başvurarak 06.04.2007 tarihinde ikinci kez itirazda bulunulduğunu, ancak coğrafi işaret başvuruları ile ilgili tescil prosedüründe yayına karşı itiraz edildikten sonra ikinci kez itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle itiraz başvurularının reddedildiğini, bu kararla Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 5000 sayılı Kanunun 10. maddesine aykırı davranıldığını,

dava konusu ... kararında belirtilen coğrafi işaretlerin tescili prosedüründe yapılan itirazların ... tarafından incelenmesine dair hüküm bulunmadığı için itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, Antep fıstığı coğrafi işaret tescil belgesi kapsamında söz konusu siirt fıstığının tescilli Antep fıstığı içinde yer alan beş çeşit fıstıktan (Uzun, Kırmızı, Halebi, ... ve Ohadi) biri olarak yer aldığını, davaya konu tescil işleminde daha önce Antep fıstığı adına tescilli Uzun, Kırmızı, Halebi, ... ve Ohadi çeşitlerinin de siirt fıstığının bir çeşidi gibi sunulduğunu,

ayrıca bir tescile konu olamayacağını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, Siirt Fıstığına ilişkin coğrafi işaretin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğe ilişkin kararın kesinleştiği, ... kararına yapılan itirazın ise yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... kararının iptaline, diğer taleplerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.