Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12793 K.2016/9510

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2012/238-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin ve davalı ...'in dava dışı ...

Kimyevi Yapı ..Ltd Şti ortakları olduğunu, 10/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'in tek başına, 09/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de ... ve ...'in birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiğini, davalı....'in 09/02/2012 tarihli kararı dikkate almaksızın 10/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden şirket hisselerini diğer davalı ...'e kötü niyetle devrettiğini ileri sürerek,

söz konusu bu tasarrufun iptalini ve şirket gayrimenkullerinin 3. kişilere devrinin iptalinin önlenmesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapuda şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Köyü 170 ada 3,4,5 parsel nolu taşınmazların ortaklar kurulu kararında alınan çift imza ile devir yerine tek imza ile davalı ...'e devrine ilişkin satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya konu gayrimenkullerin kendisine ait olduğunu, vekil aracılığıyla dava dışı ... Kimyevi Yapı ..Ltd Şti'ye satıldığını, satış bedeli karşılığı şirketin kaşesini taşıyan 680.000 TL bedelli bononun kendisine verildiğini, şirket ortakları ve yöneticileri olan ... ve ...'in de senedi ayrıca borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, şirketin hiç parasının olmadığının anlaşılması üzerine bononun iadesi karşılığı taşınmazların şirket yetkilisi ... tarafından tekrar satış gösterilmek suretiyle kendisine iade edildiğini, şirket hissesinin %60'ının kendisine ait olduğunu, şirkette %40 oranında ortak olan davacıların şirket adına dava açma haklarının bulunmadığını, işlemde herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., şirket ortaklarının aldığı hiçbir karardan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, vekilin müvekkiline karşı sadakat ve özen borcunun bulunduğu, 09/02/2012 tarihli toplantıda davalı ...'in şirketin diğer ortağı davacı ... ile birlikte müştereken temsile yetkilendirilmiş olmasına rağmen 10/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanarak şirketi davalı ...'e devrettiği, davalıların kötü niyetli oldukları ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile ... İli ... İlçesi ...Köyü 170 Ada 3-4-5 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile dava dışı ... Kimyevi Yapı ..Ltd Şti adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde şirket hisselerinin davalı ... tarafından, yetkisiz şekilde diğer davalı ...’e devredildiği iddiasıyla ve tasaruffun iptali istemiyle açılmış, 16/10/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de, şirket mülkiyetinde bulunan gayrimenkullerin yetkisiz şekilde davalı ...’e devredildiği iddiasıyla dava tapu iptal ve tescil davasına dönüştürülmüştür.

1- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan Kanun'un 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlattırılmalı, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde ise HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Dava dilekçesinde dava değeri 100.000 TL olarak gösterilmiş ve başlangıçta ¼ nisbi harca karşılık 1.485 TL nispi harç yatırılmıştır.

Islah dilekçesinde ise dava değeri değiştirilmemiş, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tapu iptali ve tescil istenilen gayrimenkullerin değerinin 380.000 TL olduğu belirlenmiş ve buna göre eksik harç ikmal ettirilmiş ise de, davalılar yargılamanın tüm aşamalarında gayrimenkullerin dava dışı şirkete 680.000 TL bedel karşılığı satıldığı ve bunun için de bono alındığını savunmuşlar ve bononun aslını da dosyaya sunmuşlardır.

Davacıların ve davalı ...’in de müşterek borçlu sıfatıyla şirket kaşesi altında imzaladıkları 10.01.2012 tanzim tarihli senedin, lehdarının ... olduğu, bu kişinin de taşınmazların şirket adına, davalı ...’ten satın alınması sırasında onun ahzu kabza yetkili vekili olduğu dikkate alındığında, davacıların ve davalı ...’in bu senedi gayrimenkuller karşılığı verip vermediği değerlendirilerek, gayrimenkuller için verildiğinin tespiti halinde, bu miktar esas alınarak eksik harcın davacılarca tamamlatılması gerekirken, keşifte belirlenen değer üzerinden harç ikmali doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.