Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12820 K.2018/511

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/2-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile iki adet genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu iki sözleşme dışında herhangi bir sözleşme imzalamadığını, masraf tahsilatı adı altında tekrar tekrar hukuksuz şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemelerini yaptığı halde kredilerin ne şekilde kullandırıldığını, ödemelerin gününde ve kredi hesabına aktarılıp aktarılmadığının meçhul olduğunu, müvekkilinin zararının belirsiz olduğunu, müvekkilinin zararının tespit edilerek zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle masraf alındığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu, çekilen kredinin ticari kredi olduğunu, alınan masraflarla ilgili hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan incelemede 39 adet kredi kullanıldığının tespit edildiği, yapılan incelemeye davacı tarafından itiraz edildiği, davacıya belirsiz alacak davasının kapsamını belirleyerek 39 kredinin hangilerinin müvekkili tarafından hangi miktarla sınırlı kalmak kaydıyla kullandığı, kullanmadıysa dosyada mevcut davacı ... adı altında bulunan imzaları kabul edip etmediği, kabul etmiyorsa hangilerini kabul etmediğini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği,

davacı vekilinin imzaların müvekkiline ait olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını belirtiği, hukuk davalarında net olarak hangi kredilerin davacı tarafın bilgisi haricinde çekildiğinin belirlendikten sonra maddi zararını talep edebileceği, davacı taraf gözü ile yaptığı incelemede imzalardan hangilerinin kendisine ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu,

bilebilecek durumda değilse ticari defter ve kayıtlarından, muhasebe kayıtlarından, v.b kayıtlarından bu bilgilere ulaşabileceği, verilen kesin süre içerisinde davacının açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle HMK’nin 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca alınan kesintilerin iadesi ve kullandırılan bir kısım krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece HMK'nin 119/2. maddesi gereğince davacının verilen kesin süre içerisinde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında iki adet genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği hususu uyuşmazlık dışıdır. Ancak davacı taraf bu sözleşmeler uyarınca 39 adet kredi çekimine itiraz etmekte ve bankaca kredilere istinaden alınan kesintilerin haksız olduğu iddiasındandır. Dosyaya sunulmuş olan belgeler fotokopi olup, davacı vekili bu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, çekilen paraların davacının hesabına geçip geçmediği, hesabına girmese bile davacının icazet verip vermediği bilirkişi raporuyla belirlenerek ve bu inceleme sonucuna göre gerekirse dosyada fotokopisi bulunan ödeme belgelerinin asılları getirtilerek davacının hangi belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığına dair isticvap edilerek açık beyanının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.