Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12825 K.2017/6156

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/249-2015/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın, 04/08/2010 tarihinde dava dışı elektrik abonesi ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi gereği güvence bedeli olarak 5.000,00 TL'ye kadar sorumlu olacağını taahhüt ve beyan eden teminat mektubunu kabul ettiğini, işbu teminat mektubunda dava dışı şirketin elektrik borcunu kısmen yahut tamamen ödemediği takdirde ilama, protesto çekmeye, elektrik abonesi şirketin rızasını almaya gerek kalmadan müvekkilinin ilk yazılı beyanı üzerine teminat mektubunda yazılı tutarın ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak, davalının teminat mektubunun lehtarının ... olup, teminat mektubunun devrine muvafakatı bulunmadığını belirterek nakde dönüştürmeyi reddettiğini,

halbuki ... (...) ile müvekkili arasında akdedilen kısmi bölünme sözleşmesi gerçekleştiği ve anılan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca güvence bedellerinin müvekkiline aktarıldığını, dava dışı abone şirketin elektrik borcunu ödememesi nedeniyle teminat mektubundan kaynaklı alacak hakkının doğduğunu ileri sürerek, teminat mektubu tutarı olan 5.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teminat mektubunun yasal muhatabı olmadığını, davacı tarafça teminat mektubunun devralındığı iddia edilmiş ise de, teminat mektubunun davacının iddia ettiği şekilde devrinin mümkün olmadığını, sözleşmede de teminat mektubu ve tazmin hakkının davacıya devredildiğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, TBK’nın 183. m. anlamında alacağın temlikinin teminat mektubunun tazminini talep hakkının devri sonucunu doğurmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin davacıya olan elektrik borcu nedeniyle davalının dava dışı ...

Mersin Müdürlüğü adına düzenlediği teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerekip gerekmediği hususunda olduğu, teminat mektubunun dava dışı ... adına düzenlenmiş olup, ... ile davacı ...’ın ayrı tüzel kişilikleri bulunan kurumlar olduğu, her ne kadar kısmi bölünme ve lisans devir sözleşmesiyle daha önce ...'ta bulunan elektrik abonelikleri ve buna bağlı olarak abonelerden alınan güvence bedelleri davacı kuruma devredilmiş ise de, bu sözleşme ile güvence bedellerinin teminatı olarak verilen banka teminat mektuplarının da davacıya devir edildiği sonucuna varılamayacağı, banka teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu,

teminat mektuplarının TBK'nın 128 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, teminat mektubunda muhatap değişikliğinin mümkün olması için ya teminat mektubu içeriğinde bu yönde bir ibarenin yer alması veya muhatap değişikliğine teminat mektubunu veren kişi veya kurumun onay vermesi gerektiği, dava konusu teminat mektubu içeriğinde muhatap değişikliği yapılabileceğine dair bir ifadenin yer almadığı, davalının muhatap değişikliğine onay verdiği iddia edilmediği gibi, davacı tarafça da ispatlanamadığından teminat mektubunda muhatap değişikliğinin gerçekleşmediği,

teminat mektubunun adına düzenlendiği muhatap olan dava dışı ... yönünden geçerli olduğundan davacının bu teminat mektubu dolayısıyla hak sahibi olduğundan söz edilemeyeceği, garanti sözleşmesi olan teminat mektuplarında alacağın temlikinin mümkün olduğu kabul edilmiş ise de, teminat mektubunun lehdarı olan dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin davaya konu borcu, lisans devir sözleşmesinden sonra doğduğu, yani söz konusu alacağın davacının alacağı olduğu, teminat mektubunun muhatabı olan dava dışı ...’ın, ... San. Tic. Ldt. Şti'den alacaklı olmadığından alacağın temliki hükümlerinin de uygulanmasına imkan bulunmadığından teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin reddinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.