Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12965 K.2018/4127

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2014/274-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 9 yıldır ... markası ile faaliyette bulunduğunu, www.....com alan adı sahibi olduğunu, 2011/97849 sayılı ve "... "...'dan 24 Saat Haber" marka başvurusu yaptığını, başvurunun 2011/80889 "..." sayılı marka nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7(l)(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, diğer yönden davalı başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ileri sürerek dava konusu 2014-M-4683 ve 2014-M-5652 sayılı kararlarının iptaline, davalıya ait 2011/80889 sayılı "..." ibareli başvuru ilanının iptaline,

müvekkil markasının başvurudaki gibi "Sınıf 38: Radyo Televizyon Haberleşme Hizmetleri, Sınıf 41: "Dergi, Kitap, gazete v.b. Yayınlama hizmetleri, Film-televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri" ninin müvekkil adına ... ibareli olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının TV ve radyo yayıncılığı yaptığını ispat edemediğini, başvurudan 1 ay sonra video yüklemesi yaptığı bir portalı tv olarak lanse etmeye çalıştığını, ...tv.com alan adının sahibi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, ... kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibaresini davalının 2011/80889 sayılı marka başvurusu kapsamındaki 38. sınıfta yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri" ile 41. sınıfta yer alan "Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri" yönünden daha önceden kullandığını ispat edemediği ve 556 sayılı KHK 8/3 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından yapılan başvuruya itirazında aynı zamanda ticaret sicil kaydına dayanmıştır. Dosyada mevcut ticaret sicil kaydı itibarıyla davacının davalının başvuru tarihi olan 13/10/2011 tarihinden önce 08/06/2011 tarihinde hakiki şahıs tacir olarak "...- ..." ticaret unvanı ile ticaret siciline tescil olduğu ve iştigal alanının da multimedya haber, reklam ve tanıtım olarak açıklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, bilirkişilerce davacının bu kaydına rağmen fiili kullanımı bulunmadığından bahisle önecelik hakkı bakımından bu belgeye itibar edilemeyeceği görüşü açıklanmış ise de, 556 sayılı KHK 8/5 madde ve fıkrası uyarınca, tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.

Anılan hüküm uyarınca ticaret sicil kaydında başvuru konusu işaretin aynı ya da benzer olması ve yine iştigal konusunun aynı ya da benzer tür hizmetler niteliğinde olması yeterli olup, fiili kullanım koşulu bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın iptali istenen her iki ... kararı bakımından açıklanan gerekçe çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.