Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13002 K.2016/8970

.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/.../2014 tarih ve 2014/147-2014/147 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili; 02.....2013 tarihli 31.....2014 vadeli 50.000TL tutarlı bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz eden (borçlu) ... vekili; söz konusu bonoyu borçlu şirket ..... ...Ltd. Şti'nin yetkilisi sıfatıyla müvekkilinin imzaladığını ve şirket kaşesini bastığını, bonoya müvekkilinin adının sonradan eklendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Alacaklı vekili; İcra İflas Kanunu 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin şekli nitelikte ve tahdidi olduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'nin itirazlarının bu kapsamda olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.