Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1302 K.2017/1707

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/173-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı banka ile davalı arasında genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ve hizmet karşılığında kendisinden kesilen dosya masrafının iadesi için davalının ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu ve Hakem Heyetinin 10/10/2013 tarih 2013/1019 sayılı kararı ile davalı lehine karar verdiğini, verilen bu karara ilişkin davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2014/54 ve 2014/55 sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkil bankanın icra dosyalarına ödeme yaptığını ancak dava konusu kredinin ticari kredi olduğunu, davalının "tüketici" vasfını taşımadığını, bu sebeple Hakem Heyeti kararının haksız ve yok hükmünde olduğundan bahisle müvekkil bankanın ödemiş olduğu 2.740,92 TL'nin istirdadına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın davalının tüketici olmadığı yönündeki savunmasının kanuna aykırı olduğunu, bankada hizmet alan herkesin tüketici sıfatını taşıdığını, akdedilen sözleşmenin matbu sözleşme olduğu, müvekkile müdahale fırsatı tanınmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Tüketici Hakem Heyeti Kararlarına karşı ancak 6502 sayılı kanunun 70/3 maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ilgili Tüketici Mahkemesine itiraz yoluna başvurulabileceği, somut davada davacı, söz konusu hakem heyeti kararlarına karşı Tüketici Mahkemesinde itiraz yoluna gitmemekle, heyet kararlarının kesinleştiği, ayrıca İstirdat davalarında ispat yükünün istirdat isteyen davacıda olduğu, davacının ödediği paranın haksız yere ödendiğini ispat etmekle mükellef olduğu, ancak izah edildiği üzere icraya konu tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna gitmeyen davacının, söz konusu hakem heyeti kararı nedeniyle ödediği paranın haksızlığı yönündeki iddiasının hukuken dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.