Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13034 K.2018/4475

Taraflar arasında görülen davada İ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2014/558-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki mutabakatlara göre müvekkilinin davalı bankadaki hesabında 43.886,90 TL ana para + 366,65 TL kâr payı olmak üzere toplam 44.253,55 TL bulunması gerekirken yalnızca 5.216,05 TL'nin bulunduğunun göründüğünü, bu hususun düzeltilmesine ilişkin ihtarın davalı bankaya gönderildiğini, 7.227,51 TL kâr payı ile birlikte hesapta 29.427,51 TL olması gerektiğinin bankaca kabul edilerek müvekkiline kısmen iadenin gerçekleştirildiğini, ancak bakiye 9.609,99 TL'nin ödenmediğini, 44.253,55 TL bulunması gerekirken hesabın 5.216,05 TL'ye düşmesinin davalı banka çalışanlarının usulsüz işlemlerinden kaynaklandığını ileri sürerek 9.609,99 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddiasından sonra müvekkilince derhal soruşturma başlatıldığını, hesapta 43.886,90 TL bulunduğuna dair mutabakatların gerçeği yansıtmadığını, bu hesap mutabakatlarının yetkisiz kişilerce düzenlendiğini, 06.10.2009 tarihinde hesaptan 22.200 TL tutarında transfer gerçekleştirildiğini, 22.200 TL'nin 30.10.2013 tarihine kadar kâr payının 7.227,51 TL olarak hesaplandığını, böylece davacının 29.427,51 TL alacağının ihtirazi kayıtla ödendiğini, hesaptaki paranın 44.253,55 TL'ye ulaşması imkanının bulunmadığını,

davacının teminat mektupları için %0,8 komisyon oranında anlaşıldığı halde %1 orannıda alındığı yönündeki beyanına itibar edilerek fazladan tahsil edilmiş gibi görünen 2.795,14 Euro, 1.264,51 USD, 632,27 TL'nin ihtirazi kayıtla davacıya ödendiğini, müfettiş incelemesinde ise işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığının tespit edildiğini, davacının ekstrelere uzun süre itiraz etmediğini ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 30.059,78 TL'nin, 2.795,14 Euro'nun, 1.264,51 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından, talimatı olmadan alınan 22.200 TL'nin kâr payı ilavesiyle birlikte 29.227,51 TL olarak davacı karşı davalı şirketin hesabına alacak kaydedildiği, davalı bankayı ilzam etmeyen ekstreye dayalı davacı-karşı davalının 9.606,99 TL tutarındaki isteminin yerinde olmadığı, davalı bankanın davacı karşı davalıya yaptığı ödemenin davacı karşı davalının zararının karşılar miktarda olduğu,

bankadan bakiye alacak istenemeyeceği, davalı müfettişi tarafından, usulsüz işlem nedeniyle yapılan ödemelerden doğan 29.227,51 TL tutarındaki banka alacağının davalı banka çalışanı ...'dan tahsili için gerekli yasal işlemlerinin yapılmasının önerildiği, davalı bankanın çalışanının yaptığı usulsüz işlemlerden sorumlu olduğu, bankanın usulsüz işlemleri kabullenerek davacıya ödeme yaptığı, ödemiş olduğu bedelleri davacı karşı davalıdan talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl davada, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl davanın davalısı banka tarafından hesap sahibi davacıya gönderilen mutabakat yazısında davacıya ait katılım hesabının 31.08.2013 tarihi itibariyle 43.886,90 TL bakiye verdiği bildirilmiş ve bu mutabakat yazısı davalı banka çalışanlarından ... ve ... tarafından şube kaşesi de basılmak suretiyle imzalanmıştır. Mahkemece, çift imzalı mutabakat yazısında belirtilen miktarın davalı bankayı bağlayacağı gözetilmeksizin bu mutabakat yazısına esas ekstrenin tek imzalı olduğu gerekçesiyle nazara alınmaması yerinde görülmemiş, kararın asıl davanın davacısı yararına bozulmasını gerektirmiştir.