Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/13065 K.2018/5865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca tam kusurlu çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı sürücü ... için 100,00-TL maddi, davacı yolcu ... için 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik taleplerini davacı ... yönünden 17.507,25 TL, davacı ... yönünden 66.978,90 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 17.507,25 TL maddi tazminat, davacı ... yönünden 66.978,90 TL maddi tazminat toplamı 84.486,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ait istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) bir

usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza tarihinde 17 yaşında olan davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminatı yanında, geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan aldırılan rapora göre davacı ...’in %9 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile işgöremezlik halinde olacağı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... bakımından erişkin olduğu tarihten itibaren 4 aylık süre için 3.585,40 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporuna göre davacı ... için daimi işgöremezlik yanında, geçici işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Geçici işgöremezlik döneminin kaza tarihinden itibaren başlaması gerekmekte olup, davacı ... kaza tarihinde henüz 17 yaşında olduğundan gelir getiren bir işte çalışması iddia ve ispat edilemediği tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı gözönüne alınarak mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.