Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13077 K.2016/9331

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/1315-2015/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının davalı bankadan 06/06/2008 - 07/11/2008 ve 06/10/2009 tarihlerinde kullandığı kredilerde kendisine 950,00 TL, 500,00 TL ve 750,00 TL olmak üzere toplam 2.200,00 TL masraf bedeli kesildiğini, kredilerin ticari olduğunu ve bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek 2.200,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının tacir olduğunu, irade serbestisinin olduğunu, kesilen BSMV ve K.K.D.F. paylarının devlete ödendiğini ve TTK m. 22 ve T.C. Merkez Bankasının 206/1 sayılı tebliği gereği davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 06/06/2008 tarihli 507.500,00 TL limitli ticari nitelikli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda davacının 06/06/2008 tarihinde 91.000,00 TL, 07/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL, 16/10/2009 tarihinde 70.000,00 TL bedelli taksitli ticari krediler kullandığı ve bu kredilerin kullanıldıkları tarihlerde davacı şirketin mevduat hesabında, 06/06/2008 tarihinde 950,00 TL, 01/11/2008 tarihinde 500,00 TL, 16/10/2009 tarihinde 750,00 TL masraf ve komisyon adı altında kesintiler yapıldığı,

her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesinin 38.maddesinin 14.bendinde müşterinin bankaca tahakkuk ettirilecek komisyon ve vergiler ile diğer her türlü masrafları ödeyeceği, bunlar için ayrıca müşteri onayına gerek olmaksızın bankanın re'sen mahsup yetkisi bulunduğu kararlaştırılmış ise de muhtelif tarih ve miktarlarda kullanılan kredilerin tek bir kredi sözleşmesine dayandığı, kullanılan her kredi için hangi orana göre komisyon alındığı, ne kadar masraf yapıldığının belli olmadığı, davalının bu sözleşmeyi aynı nitelikteki kredilerde kullandığı,

sözleşmenin 38. maddesinin 14. bendinde yeralan hükmün TBK’nın 20.maddesinde düzenlenen genel işlem koşulu niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne yapılan kesintilerin kesildikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı Banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle masraf ve komisyon adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın "Genel işlem koşulları" başlıklı 20. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme kapsamında yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 06.06.2008 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan Kanun'un genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri bu sözleşmede nazara alınmayacaktır.

Bu durumda, sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davaya konu kredi yönünden emsal banka uygulamaları araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı Banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,