Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13082 K.2016/9335

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/104-2015/111 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu senedin incelenmesinde itiraz eden şirket isminin açıkça yazılmış olduğu, şirket kaşesinin senet üzerinde bulunmasının şirketin borçlu olması açısından zorunlu bir unsur olmadığı, şirket isminin yanına atılan iki imzanın da senedin şirket yönünden geçerliliğini etkilemediği, ...'nın senedin düzenlenme tarihinde şirket adına senet düzenlemeye yetkili olduğu, düzenleme tarihi ile ilgili iddiaların ise iyiniyetli 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.