Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13092 K.2016/9163

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../08/2015 tarih ve 2015/1242-2015/1303 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlular tarafından müvekkil banka ile akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini ... .... ve ...’nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, söz konusu kredi hesapları kat edilerek, borçlu firma ve kefillerine gönderilen ihtarnamelerin neticesiz kaldığını, alınan duyumlara göre; borçlunun malvarlığını kaçırma, gizleme ve devretme eğiliminde olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece; asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, müteselsil kefiller yönünden ise, BK’nun 586.maddesi uyarınca, asıl borçlu şirkete çıkartılan ihtarnamenin bila ikmal edildiği, ihtarnamedeki adresin borçlu şirketin ihtarnamedeki adresinden farklı bir adrese çıkartıldığı, asıl borçluya müracaat edilmeden kefillere müracaat edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aleyhine talepte bulunulan müteselsil kefiller yönünden TBK 586. Maddesindeki koşulların oluşmadığının anlaşılmasına göre ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.