Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13152 K.2018/1046

....

Taraflar arasında görülen davada.... verilen 18.02.2016 tarih ve 2015/129-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 14/04/2015 tarihinde.....racılığıyla 5.000 Euro ve 217 Euro masraf olmak üzere 5.217 Euro'yu havale alıcısı eşi ....adına para gönderdiğini ancak müvekkilinin gönderdiği paranın sahte kimlikle 3. kişilerce çekilmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.804,28 TL alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; müvekkili bankanın dava konusu işlemde acente sıfatı ile hareket ettiğini, davacıya teslim edilen dekontta karşı tarafın para çekebilmesi için şifre mevcut olduğunu, davacının bu şifreyi karşı tarafa vermedikçe bu paranın çekilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının internetten araç alımı için söz konusu parayı eşi adına havale ettiği, kişinin birlikte yaşadığı kişi yurtdışına para havale etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca .... şirketinin internet sitesinde dolandırıcılığa karşı uyarılar bulunduğu, davanının havale işlemi yapan şirketin internet sayfasının incelememesinin kendi kusuru olduğu,

havale alıcısının havaleyi çekebilmesi için davacıya bildirilen şifreyi (.....) bilmesi gerektiği, şifrenin davalı ..... şirketi tarafından kusurlu hareketler ile üçüncü kişilere sızdırıldığı yada verildiğine yönelik bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı Western Union aleyhine açılan davanın ispatlanamadığından reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar veilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

-/-

1- Dava, . ..... aracılığıyla havale edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 04.05.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu dava, Kanunda “bankacılık ve benzeri sözleşmeler” olarak ifade edilen ve tahdidi olarak sayılmayan bir hukuki işlemine dayandığından tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.....