Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13184 K.2017/7617

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1411-2015/1306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin kısa süreli ortağı olduğunu, şirkettin kötü yönetiminden ve haksız kazanç sağlanmasından dolayı şirkette yaşanılan sıkıntılar neticesinde şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davacı şirket ile davalı arasında 06/12/2013 tarihli şirket hisse devir protokolü düzenlendiğini, bu protokole göre davalıya 25.000,00'er TL'lik teminat senetleri verildiğini, karşılığında 100.000,00 TL ödenmesi üzerine üç adet teminat senedinin iade edildiğini, bir adedinin iade edilmediğini ileri sürerek iade edilmeyen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinde açıkça 200.000,00 TL üzerinden hisselerin devredildiğine ilişkin anlaşma olduğunu 80.000,00 TL'nin peşin, 20.000,00 TL'nin 05/01/2014 tarihinde alındığını, geri kalan 100.000,00 TL içinde dört adet senet verildiğini, birbirini takip eden bu dört senetten üçünün ödenmiş olduğunu en son senedin ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre;...'a verilen vekaletnamede hisse devri alacağını tahsil etmek, sulh olmak ve bu konularda sözleşme yapmak yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle sulh protokolünün geçerli olmadığı,bu durumda, dava konusu 25.000,00TL'lik senetin ödendiği iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının ödemeyi yemin de dahil hiç bir delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, İİK 72/2 maddesinde düzenlenen, icra takibinden önce açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan 29.09.2014 vadeli 25.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine Menfi Tespit davası açılmış, mahkemece, yargılama sırasında davalı alacağının ödendiği vekil...'ın tahsil yetkisinin sulh olma ve sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu bono bedelinin yargılama sırasında davalının vekili olduğundan bahisle...'a ödendiği, davada sulh olunduğu, davanın konusunun kalmadığı, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/11059 sayılı dosyasındaki icra takibinden de vazgeçileceğine ilişkin 25.06.2015 tarihli sulh sözleşmesi ve ekinde...'a ait vekaletname ibraz edilmiş, vekil ... daha sonra 15.10.2015 tarihinde vekaletten azledilmiştir.Sulh Sözleşmesi ekindeki ... 5. Noterliğinin 18.11.2013 gün 14439 Y. nolu vekaletnamesine göre, vekil...'a davalı tarafından hakiki ve hükmi şahıslardaki senetli ve senetsiz her türlü hak ve alacaklarını talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisi verilmiştir.

Bu halde, mahkemece vekaletnamenin yetki içermediği, bu nedenle sulh protokolünün de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, vekaletname içeriği ve sulh protokolü ile mevcut icra takibi nazara alınarak delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, henüz yemin teklifi sırası gelmeden ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde hangi tarafın yemin teklifinde bulunması gerektiği belirlenmeden, davacının yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- (1) nolu bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.