Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1331 K.2017/2459

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/24-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yakıt ikmalleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ... isimli yabancı bayraklı gemiye de yakıt ikmali yapıldığını, yakıt hizmeti yapılmasından ötürü mevcut fatura borcunun deniz alacağı hükmünde olduğunu ve fatura borcunun ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı taleplerinin kabul edildiğini, gemiye yakıt ikmaline ilişkin sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, ancak sözleşmede hem... hem... hukuklarına yer verildiği ve tahkim heyetlerini belirleme konusunda karar yetkisinin müvekkil tekelinde bırakılması suretiyle belirsizlik yaratıldığını,

hem ...hem de uluslararası usul kurallarına uygun olmaması nedeniyle geçerli bir tahkim sözleşmesi olmadığını, ihtiyati haczi uygulayan icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ... şirketi olup ... gemisine Türkiye dışında yakıt ikmali yaptığını, kesin yetki kuralı olmadığını, Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında ... hukukuna göre tahkim şartı bulunduğunu, diğer yandan davalı şirketin merkezinin ... olduğunu ve bu nedenle davanın ...'da açılması gerektiğini, yakıt borcunun 2012 yılına ait olup aslında ödendiğini, yakıtın parasınn ...'ye iletilmek üzere yakıtı sipariş ettiği temsilcisi ve bütün işlemleri yapan ... isimli bir aracı şirkete gönderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tahkimin ilk itiraz olarak davalının cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü, tarafların sözleşmenin geçerliliğine ve imzalara bir itirazlarının bulunmadığı, sözleşme ile ilgili doğacak ihtilaflarda Ukrayna veya Rusya hukukunun geçerli olacağı ve tahkimin seçiminin satıcı/tedarikçinin uhdesinde olacağının düzenlendiğini, geçerli hukukun (... ya da ...) seçiminin davacı şirkete bırakıldığı, davacı vekilinin "belirsizlik" olduğu yönündeki iddiasının geçerli olmadığını, hem sözleşmenin düzenleyeni hem de seçim hakkı kendisinde olan taraf açısından böyle bir savunma yapmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı, taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunduğu ve yargılama yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.