Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13373 K.2018/4629

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/282-2016/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ibareli 5. sınıf ürünleri içeren, 2011/11124, 2011/113373, 2001/16367, 147484, 2088/36175, 2011/113365, 2011/16367, 2011/113360 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli 5.sınıf ürünleri içeren 04.03.2014/18170 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu işaretin müvekkilinin seri markalarıyla iltibasa neden olacağı gerekçesiyle başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın önce Markalar Dairesi nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde davacı markalarıyla başvuru konusu işaretin ilişkilendirilemeyecek derecede farklı olduklarını, ürünlerin alıcı kitlesinin niteliğine göre herhangi bir karıştırmanın söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markaları ile başvuru konusu ... ibareli işaretin görsel ve sescil olarak benzer olduğu, 5.sınıf ürünleri içerdikleri, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). ürünlerinin tamamen uzmanlığı bulunan kişilere hitap ettiği, bu yönden ortalama düzeydeki uzmanlığı bulunan alıcıların davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmayacağı, kalan ürünler iltibas doğabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının,

5/1 ve 5/3.sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç)." ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden (insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal

ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç)) iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2014/18170 sayılı markanın, 5/1 ve 5/3.sınıftaki ürünleri dışındaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.

Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." bakımından, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalının 5. sınıf için tescil edilmek istenen "..." ibareli marka başvurusunun aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında alınan 12.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç)” emtiasının tüketici grubunun doktorlar, eczacılar ve veterinerler olduğu ve bu kişiler bakımından markaların yeterince farklılaştığı, iltibasa neden olmayacağı ancak 5.sınıfta yer alan diğer emtialar bakımından iltibasa neden olabileceği belirtilmiş ve mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de doğru görülmemiştir.

Davacının tescilli markası ile davalının başvuru markasında 5.sınıf ortak olup, mal ve hizmet sınıfları bakımından benzerlik bulunmaktadır. Taraf markaları incelendiğinde davacının bir kısım markaları ve davalının başvuru markasında “COMBİ” ibaresinin ortak olduğu anlaşılmaktadır.

556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca iltibas değerlendirilmesinde markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerekmekte olup, kelime markalarının parçalara ve hecelere bölünmek suretiyle değerlendirilmesi mümkün değil ise de, başvuru markasına getirilen ekin markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece iltibasa neden olabileceği belirlenen emtia sınıfı dışında kalan mal ve hizmet sınıfları bakımından da genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.

Bu durumda davacının 5. sınıfta tescilli bulunan 2011/111124 nolu ..., 2011/113373 nolu ... ve 2011/113360 nolu ... ibareli markalarıyla davalının başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde aynı firmaya ait seri markalar olduğu ya da farklı firmalara ait markalar olmakla birlikte işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı bulunduğu ihtimali suretiyle iltibas tehlikesine yol açacağının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.