Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13376 K.2018/4518

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2015/168-2016/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut...kları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davacının 29, 30. 32. sınıf ürünleri içeren ... ibareli çok sayıda markasının olduğunu, davalının "......" ibareli 2013/9385 sayılı marka başvurusu yaptığını, davacının itirazının YİDK kararı ile kısmen red edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında iltibas oluştuğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibas oluşmadığını, tescil edilmek istenen mal ve hizmetlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli 29, 30.sınıf ürünleri içeren 1999/15504, ... ... ibareli 29, 30, 32.sınıf ürünleri içeren 2001/2870, ... ibareli 29, 32.sınıf ürünleri içeren 2010/13985,...CE ibareli 29, 30, 32.sınıf ürünleri içeren 2010/69246, ... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2000/23731, ... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/44575, ... ibareli 32, 33.sınıf ürünleri içeren 2009/29378 sayılı markalarının olduğu, davalının "......" ibareli 29, 30, 31, 32, 35/1-5, 6 (29, 30 ve 32.sınıf ürünler için), 43.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun olduğu,

davacının itirazı üzerine 35/6.sınıftaki "35/6. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden itirazın reddine karar verildiği, markalar arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, davacının markalarının 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içerdiği, 35/6. sınıf hizmetleri içermese de bu ürünlerin bir işletme faaliyeti içerisinde satışa arz olunacağı, davalı başvurusunun aynı ürünlerin işletme faaliyeti içerisinde satışına ilişkin bulunduğu, işletmesel bağlantılandırma ihtimali karşısında ürün ve hizmetlerin aynı tür sayılmasının zorunlu olduğu,

bu ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım k...llarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme ol...klarının bulunduğu, davalı başvurusunun davacının

"..." ibareli seri markalarının arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/9385 sayılı markanın 35/6.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş,

tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, pekmez, biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar,

mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağl...bilir)" mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.