Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13417 K.2018/4632

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/389-2016/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.02.2011/1053-A (5) sayılı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin piyasaya da sunulmuş tasarımıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer ve ayrıca Çin Patent Ofisinde tescilli tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan 2014/5164-1.1, 1.2, 1.3 sayılı tasarım için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, tasarım tescil başvurusuna TPE nezdinde itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının itirazında gösterdiği tasarım ve ürünler karşısında müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, genel izlenimde farklı bulunduğunu, davacının 2011/1053-a sayılı tasarımının ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/31 esas sayılı dosyasında tesis edilen kararla hükümsüz kılındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tasarım başvuru tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, itiraza dayanak gösterilebilmesi için bu belgedeki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmasının zorunlu olmadığı,

sonradan hükümsüz kılınsa bile bu belgenin davalı başvurusundan önce olduğundan itiraza mesnet alınabileceği, başvuru konusu 2014/5164-1.1, 1.2, 1.3 sayılı tasarımların konusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan davacının tasarımlarının konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediği,

kaldı ki anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, davalıya ait tasarımın ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2014/5164-1.1, 1.2, 1.3 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.