Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13441 K.2018/4578

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/871-2016/1115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 16/06/2014 tarihinde davalı müteffevva ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti ...Ticaret Ltd.

Şti'ye ait... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan küçük ... ile davacı ...'nun yaralandıklarını, kazada,... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkil ... ve ...'nun bir süre tedavi gördüklerini, gerek müvekkili ... ve gerekse küçük ve küçüğün anne ve babası durumunda bulunan diğer müvekkillerin derin bir endişe duyduklarını, bu nedenle müvekkil ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL,

... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... mirasçılarınca mirasın reddedildiği, 07/12/2015 tarihli adli tıp raporuna göre kazada yaralanan ... ile ...'nun yaralanmalarının 6098 sayılı TBK m. 56/2'de belirtilen ölçüde ağırlık teşkil etmediği,

ancak 6098 sayılı TBK 56/1 maddesi uyarınca olayın özellikleri, yaralanma dereceleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacılara uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesi gerekeceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine açmış oldukları davalarının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ... ile ...'nun davalı şirket aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istemine ilişkin davalarının reddine,

davacı ...'nun davalı şirket aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davacı ...'nun davalı şirket aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nın 16/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ... ve ... lehine manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarı nazara alınarak davacılar ... ve ... yararına ayrı ayrı 1800 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru olmayıp,

kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.