Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13444 K.2018/8287

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, şikayetçinin iş yerinin önünde teşhir amacıyla konulan elektrik süpürgesini alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddede yazılı suçu oluşturması nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,