Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13451 K.2018/4894

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/480-2016/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Nakliyat ile müvekkili şirket adına ...'dan şeker nakliyesi için taşıma sözleşmesi imzalandığını, ... Şeker Fabrikası tarafından teslim edilen 16 ton şekerin teslim edilmediğini, davalı nakliye firmasının malın nakli esnasında kısmen veya tamamen kaybolması veya çalınması halinde müteselsilen borçlu ve kefil olduğunu taahhüt ettiğini, şekerin 01.05.2012 tarihinde ... Nakliyat firması taralından temin edilen kamyon şoförü ... tarafından ...

Şeker Fabrikasından teslim alındığını ancak davacı şirkete teslim edilmeyerek çalındığını, çalınan 16 ton şekerin bedeli olan 32.330,00 TL'nin ... Şeker Fabrikası'na ödendiğini, davacı şirketin şekeri piyasaya satamamasından dolayı elde edeceği kârdan mahrum kaldıklarını ileri sürerek 32.330,00 TL doğrudan zararın, 1.000,00 TL mahrum kalınan karın ve 670,00 TL müspet zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davalı ile davacı arasında taşıma sözleşmesi değil taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi olduğunu, 16 ton şekerin İstanbul'a nakliyesi için taahhütte bulunduğunu, şekerin nakliyesi için diğer davalı ... ile anlaştığını, anlaşma çerçevesinde davalı ... hakkında gerekli incelemeleri yaparak üzerine düşen görevi yaptığını ve davacıyı bilgilendirdiğini, davacı tarafından da olur verildiğini, davalı ...’in mallan başka bir yere götürüp 3. şahıslara sattığını ve suçu tek başına işlediğini ikrar ettiğini, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın taşıma için teslim alındığı, davalı ... Nakliyat Ticaret ve Taahhüt işletme adıyla ...’un taşımayı taahhüt ettiği, bu işi davalı ...'e devir ettiği, her iki davalının da taşıyıcı konumunda bulunduğu, her iki davalının da taşıyıcı sıfatlarının sabit olduğunu, davalı

tarafın kusursuzluğunu ispatlayamadığı sürece sözleşmeye aykırılığın yol açtığı tam zayi zararlarının tamamını tazmin etmekle yükümlü bulunduğu, davacı yanın kâr kaybı dışında 670,00 TL tutarındaki müspet zararının varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 32.313,60 TL mal bedeli ve 1.000,00 TL kâr kaybı olmak üzere 33.313,60 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...ile taşıma işi için anlaştığını, araç şoförü olan diğer davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınan malın çalındığını, zarara uğradığını ileri sürmüş, davalı ...ise taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalılar sorumlu bulunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...’un diğer davalı ... ile taşıma amacıyla yükün alınarak davacının adresine teslim edilmesi konusunda anlaştığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taşıma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir.

Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz. Dava konusu olayda davalı ...üst taşıyıcı, davalı ... alt taşıyıcı konumundadır. Bu durumda, kural olarak mahkemenin davacıya davasının hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğini sorması ve davacının belirttiği taşıyıcıya yönelik davaya devam edip, diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi gerekir.

O halde mahkemece, TTK'nın 787'nci maddesi hükmü çerçevesinde davanın ele alınması, adı geçen davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.