Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13891 K.2018/5657

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2016 tarih ve 2015/560-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ... A.Ş arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve sigortalı şirkete ait emtianın taşınması için davalı ... ile sigortalı şirketin anlaştığını, davalı ... tarafından da bu taşımanın diğer davalıya yaptırıldığı, fakat emtianın alıcısına teslim edilmediğini, bu nedenle 27.638 TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek 27.638 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, emtianın diğer davalı ...'ın şoförü olduğunu beyan eden tır şoförü ...a teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm araştırma yükümünü yerine getirdiğini, zira araç ruhsatı fotokopisi verildiğini, aynı zamanda ...'ın işletmesine ait fatura tanzim edildiğini, emtianın teslim edilmemesi üzerine müvekkilince diğer davalının arandığını, diğer davalı tarafın “ben demir yükü almadım, benim fatura ve irsaliyem, plakam ruhsatım çalındı" dediğini, bu durumda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, tüm kusurun diğer davalıda olduğunu, zira fatura, ruhsat vs. çalınması üzerine yetkili mercilere başvurmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın taşıma işleri komisyoncusu olduğu, komisyoncunun fiili taşıyıcıyı seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, bu durumda ...'nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen ziya ve hasardan sorumlu olacağı,

aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya hasar bedelini ... olduğundan halefiyet ilkesi gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait emtia, davalı taşıma işleri komisyoncusu olan ... tarafından, taşınması için dava dışı soför....'a teslim edilmiştir.

Davalı ..., dava dışı ...un kendisine diğer davalı ...'ın soförü olduğunu söylediğini ve ...'a ait Nakliyeci ... başlıklı faturalardan 042244 numaralı faturayı ve yine ...'a ait araçlardan birisinin ruhsatının bir fotokopisini verdiğini iddia etmiş ve belgelerinin bir örneğini de dosya kapsamına ibraz etmiştir. Mahkemece, malların alıcısına teslim edilmeyip, hırsızlanması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı ... bakımından, dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle...ve ... hakkında yapılan bir soruşturma bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, eğer bir soruşturma varsa davalı ...'ın dava konusu olayla ilgili kişi ya da kişilerle el ve işbirliği içerisinde bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... yararına bozmayı gerektirmiştir.