Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13946 K.2017/7125

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/354-2015/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl kararı ve tavzih kararı davacılar/karşı davalılar vekili, asıl kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 22.11.2006 tarihinde, davalı idareye ait trenin, ...

Garı’ndan hareketi sırasında bekleme süresine uymayarak hemen hareket etmesi neticesinde trenden inmek isteyen müvekkillerinin murisi ... ...’ın tren ile peron arasında sıkışarak vefat ettiğini, olaydan davalı idare ile tren makinisti ve kondüktörü olan diğer davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir maddi ve manevi yıkım yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden murisin eşi ... için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın; murisin çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000.00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın;

murisin babası ... ile murisin annesi ... ve murisin kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi

tazminattan oluşan toplam 50.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 25.11.2011 tarihinde maddi tazminat talebini müvekkillerinden murisin eşi ... için 30.398,00 TL, murisin çocukları için toplam 9.746,00 TL olarak ıslah etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı idare vekili, idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin bir kusurun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, murisin gecikmeye neden olduğu tren seferleri nedeniyle müvekkili idarenin toplam 3.566,40 TL tehir ücretinden oluşan maddi zararının 22.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu olayda müvekkillerinin kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, toplam 40.144,00 TL maddi tazminatın davalı ...’den olay tarihi olan 22/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... 'a ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ...’den tahsiline, davalı karşı davacının olayda % 30 kusurlu olduğu göz önüne alınarak resen hesaplanan 2.496,48 TL’nin olay tarihi olan 22/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalılar ...,

...'dan alınarak karşı davacıya verilmesine, diğer davacı karşı davalılar aleyhine bu yönde açılan davanın reddine, diğer yönlerden kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar/karşı davalılar vekili tavzih talebinde bulunmuş, mahkeme ek kararla hükmü tavzih etmiştir.

Asıl kararı ve tavzih kararını, davacılar/karşı davalılar vekili, asıl kararı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacılar/karşı davalılar vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. 6100 sayılı HMK'nin 305. maddesi uyarınca tavzih, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa istenebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda davacılar/karşı davalılar vekilinin 25.01.2016 tarihli tavzih talebi üzerine mahkemece 25.01.2016 tarihli tavzih kararıyla, asıl kararın hüküm kısmının 12.bendinde yer alan "maddi tazminat yönünden reddedilen kısım olan 84.856 TL yönünden davalı vekili için AAÜT gereğince takdir olunan 9.538,48 TL’nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine'' şeklinde yazılan kısmın ''maddi tazminat yönünden reddedilen miktar yönünden davalı vekili için 5.850,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine'' şeklinde tavzih edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemenin tavzihe ilişkin 25.01.2016 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl karara yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm, davacılar/karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince takdir olunan 9.538,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.