Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1395 K.2016/8286

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/585-2015/407 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'te bulunan müşterisine sattığı 7.726 adet tekstil emtiasının taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, malların teslim şeklinin "kabul kredili vesaik mukabili" olarak belirlendiğini, davalının Norveç Bankasından teyit almadan malları teslim etmesi ve alıcının da poliçe bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilince ...

25 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/332 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yalnızca bir poliçe bedeli olan 10.973,33 Euro'nun tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, kesinleşen dosyada müvekkilin zararının toplam 54.865,23 Euro olarak tespit edildiğini, bakiye 43.891,09 Euro (96.516,00 TL) alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 'nin 32/1. maddesi hükmü gereğince davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilince 21.10.2010 tarihinde teslim alınan emtianın alıcısına eksiksiz teslim edildiğini, taşımanın vesaik mukabili olduğuna dair müvekkiline verilen bir belge ve talimat bulunmadığını, alıcı firmanın mal bedelini ödememesinin sebebinin davacının "siparişten fazla sayıda ve yanlış nitelikle emtia" gönderilmesi olduğunu, bu hususun alıcı firmanın yetkilisi ile yapılan elektronik posta yazışması içeriğinden anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen fatura, 6 adet poliçe ve diğer belgelerden poliçelere onay verecek bankanın ..., satış şeklinin ..., teslim şeklinin ... yani kabul kredili vesaik mukabili satış olduğunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcının basiretli bir tacir gibi kendisine teslim edilen belgelerin ne olduğunu ve kabul kredili vesaik mukabili satış durumunda teslimi nasıl yapması gerektiğini bilmesi gerektiği, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi olmasa da kambiyo senedi, fatura ve poliçelerden satımın vesaik mukabili olduğunun açıkça anlaşıldığı,

taşıyıcının bu teslim şekline göre yurtdışındaki bankaya teslim etmesi gereken belgeleri ibraz edip gerekli teyidi almadan malları alıcıya teslim etmesi nedeni ile alıcının satım bedelini eksik ödemesi sonucu oluşan davacı zararından sorumlu olduğu, bu hususun ... 25 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/332 esas, 2012/252 karar sayılı ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen kararı ile sabit olduğu, davacının tahsil edemediği 54.865,23 Euro'dan ...

25 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/332 esas sayılı dosyası ile tahsiline karar verilen 10.973,33 Euro'nun mahsubundan sonra 43.891,90 Euro alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.