Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13974 K.2018/5713

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/159-2016/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 11.03.2011 tarihinde hisselerini ... ve ....’a devretmeden önce davacı şirketin %50 ortağı ve sorumlu müdürü olduğunu, yapılan vergi incelemesinde davalının ortak ve sorumlu müdür olduğu tarihlerde haksız KDV indirimi yapıldığının tespit edildiğini, vergi inceleme raporlarına istinaden şirket aleyhine 75.442,50 TL KDV ve gecikme faizi ve 6.000,00 TL tutarında özel usulsüzlük cezasının tahakkuk ettiğini, şirketin uğramış olduğu bu zarardan şirket ortağı davalının payına isabet eden 40.721,... TL’nin davalıdan tazmini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, ortağın asıl borcunun taahhüt ettiği sermayeyi ödemek olduğunu, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının şirketin kuruluşunun tescil edildiği 05/09/2007 ile hisse devir tarihi olan .../03/2011 tarihleri arasında şirkette % 50 oranında hisseye sahip olduğu ve müdür sıfatını haiz bulunduğu, diğer hissedar dava dışı ...'ın da şirkette % 50 oranında hisseye sahip olduğu ve müdür sıfatını haiz olduğu, davacı şirkete ait 2009 yılında kayıt ve beyanlara intikal ettirilen sahte faturalar ile haksız olarak indirim konusu yapılan vergi ve cezalar nedeniyle 45.000,00 TL KDV, 30.442,50 TL gecikme faizi, 6.000,00 TL özel usulsüzlük cezası olmak üzere toplam 81.442,50 TL'nin şirket tarafından ödendiği, şirket müdürlerinin kanunen tutulması gereken defterlerin intizamsız bir surette tutulması nedeniyle kanunun ve esas sözleşmenin ./..

kendilerine yüklediği görevlerin kasten veya ihmal sonucu olarak yapılmaması nedeniyle şirketi zarara uğrattıkları, oluşan zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.721,... TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürü olarak görev yapan davalının görev yaptığı süreçte şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılmış bulunan sorumluluk davası niteliğinde olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mülga 6762 sayılı ...'nın 556. maddesinde şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, bu yollama ile aynı Yasa'nın 341. maddesi uygulama alanı bulmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uygulaması da aynı yöndedir. ( m. 618/son ) Bu maddeye göre sorumluluk davasının açılabilmesi için, bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunması gerekmekte olup bu husus dava şartıdır. Dava konusu olayda sorumluluk davası açılması için alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığından dava açma koşulu oluşmamış ise de bu husus yargılama sırasında tamamlanabilir.

Bu durumda mahkemece açıklanan usulü eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa mehil ve gerektiğinde kesin mehil verildikten sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken bu eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekillinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.