Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/13996 K.2018/5415

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/385-2016/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... şubesinden 28/01/2013 tarihinde bireysel tüketici kredisi kullandığını, sözleşmede yer alan ve haksız şart niteliğinde olan hükümlere dayalı olarak kredi kullanım esnasında masraf adı altında müvekkilinden hukuka aykırı kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 5.250,00TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talep sonucunu ıslah ederek 5.302,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının bireysel tüketici kredisi kullanmadığını, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandığını, kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, bankaların zorunlu masrafları isteyebileceğini, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından da davaya konu edilen masraflara ilişkin dosyaya açık net bilgi ve belgeler sunulmadığı, davalı banka tarafından davacı tüketiciden alınan ekspertiz ücretinin maktu olarak yazıldığı, bankanın aynı miktarda ekspertiz ücreti ödediğini gösterir belge sunmadığı, bu durumda da ispat koşulunun gerçekleşmediği, davaya konu kredinin tüketici kredisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava, “Taksitli Tarımsal İhtiyaç Kredisi” sözleşmesine istinaden kesilen masrafların istirdadı istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, .../1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki

işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davalı banka tarafından kullandırılan kredi miktarı da dikkate alındığında davacının mesleki (tarımsal) amaçlarla hareket ettiği, kredi kullanılmasının mesleki faaliyet kapsamında olduğu açık olup 6502 sayılı Kanun’un .... maddesinde yer alan tüketici tanımına girmeyen işlemin de tüketici işlemi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.... Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.