Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14000 K.2018/5248

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2014 tarih ve 2012/94-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03...2010 tarihinde davalı şirketin yolcusu olarak seyahat ettiğini, seyahat neticesinde müvekkiline ait valizin kaybolduğunu, müvekkilinin dahiliye uzmanı doktor olduğunu, mesleki kariyer ve uzmanlık alanındaki bilgisini artırmak için bu seyahati yaptığını ve....'teki Uluslararası... tıp kongresine katıldığını ve katıldığı bu kongreden mesleği için önem arz eden katılım belgesini aldığını ileri sürerek müvekkilinin kayıp olan valizi için 5.000,00 TL tutarında maddi, ....000,00 TL tutarında manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aynı dava dilekçesine istinaden 28...2010 tarihinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimliğinde 2010/726 Esas numaralı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, anılan mahkemenin dilekçe ekindeki kararında da belirtildiği gibi işbölümü itirazını kabul ettiğini ve dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine karar verildiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada 01.06.2011 tarihinde verilen kararda, kararın verildiği tarih ile dilekçenin verildiği tarih arasında ... günden fazla geçmiş olduğunu, HUMK'nun 193/.... maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu itibarla süresi içinde görevli mahkemede davasını açmayan ve takip etmeyen davacının, bu sefer görevsiz mahkemede aynı dilekçeyle dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ayrıca davanın esasına ilişkin ise,

dava konusu ihtilafa ..../Lahey Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bir an için davacının talebinde haklı olduğu düşünülse dahi davacının talep ettiği miktarın kabulü hiçbir şekilde mümkün olmayıp müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kaybolan bagajdaki eşyaların bedeline ilişkin somut, net inandırıcı deliller ileri süremediği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde makul ve hakkaniyetli düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, hava taşımasından kaynaklanan yolculuk sırasında kaybolan bagaj nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır. Manevi tazminat yönünden; öncelikle davacının kongre sekretaryası ile irtibata geçip yeni bir katılım belgesi temininin mümkün olup olamayacağının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu yönden Türk Hava Yolları lehine bozulması gerekmiştir.

...- Davalı ...' nın bagajın kaybolmasında hiçbir açıklama getiremediği diğer bir deyişle kaybın neden kaynaklandığını bildiremediğinden ve valizin davacıya iade edilemediği de gözetildiğinde taşıyıcıya ilişkin sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Yukarıdaki bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.