Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14006 K.2018/5101

Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/19-2016/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ...... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2013/08128 sayılı gıda kalıbı tasarımının eski tarihlerden beri piyasada bulunan ...... formu olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalı şirketin bu başvuru ile ...... biçimi üzerinde tekel sahibi olmayı amaçladığını, müvekkilinin tasarım tescil başvurusuna yaptığı itirazın ......'nca nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek ......'nun 2014/T-618 sayılı kararının iptalini, davalı şirkete ait 2013/08128 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili ve davalı şirket vekili, başvuruya konu tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2013/08128 sayılı endüstriyel tasarımın,...... firmasına ait ...... ürününü gösterir 04.04.2010 tarihli ...... görüntüsü ve aynı ürüne ilişkin 05.12.2013 tarihli satış sitesinde bulunan görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.