Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14010 K.2018/5391

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2013/70-2014/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, bunun yanı sıra 29, 30 ve 32. sınıf emtialarda tescilli “...”, “... ....”, “... .... ...”, “... ... ...”, “... .... ....”, “... ...” markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2010/64988 sayılı “....” ibaresi için 43. sınıfı kapsayacak şekilde marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiğini, bu karara karşı ... nezdinde itiraz edildiğini, ... tarafından 2013-M-381 sayılı kararla itirazın reddine karar verildiğini,

oysa müvekkiline ait markalar ile başvurunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b uyarınca benzer olduğunu, ayrıca 8-4 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, “...” ibaresinin davacının tekelinde bulunmadığını, ayrıca ibarelerin farklılaşmış olduğunu, davacının sadece “...” markasının tanınmış olduğunu, diğer ibarelerin tanınmış olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2010/64988 sayılı “....” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2009/52331 ve 2010/38396 sayılı “... ...mm ...” markalarının ibare bakımından benzer olduğu, başvuru ve redde mesnet markaların kapsamlarının aynı olmadığı, fakat başvuruda 43/01. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden davacı markalarının koruma kapsamındaki mallar ile benzerlik olduğu, zira davacı markalarının kapsamındaki malların sunulmasına ilişkin olduğu, bu nedenle 43/01. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre karıştırılma ihtimali bulunduğu,

benzer bulunan markaların tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı, tanınmış kabul edilseydi dahi.

43/02, 43/03. sınıflardaki hizmetlerin KHK’nın 8/4 hükmü uyarınca engellenemeyeceği, dosya kapsamında davalının açıkça kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... ... .../02/2013 tarih 2013-M-381 sayılı kararının 43/01 sınıfta ''yiyecek içecek sağlanması hizmetleri'' yönünden iptaline, 2010/64988 kod numaralı ''... ...'' ibareli markanın 43/01 sınıfta ''yiyecek içecek sağlanması hizmetleri'' yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.