Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14017 K.2018/5395

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/437-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/65408 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın 2003/17443 sayılı “......” ibareli markası ile itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesince reddedildiği, bu red kararına karşı davalı şirket tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, bu itirazın kabulü ile başvuru kapsamından .... sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri(...., filamanlar, mendiller dahil)." mallarının çıkartıldığını, kurum kararının yerinde olmadığını, zira müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının benzer olmadığını ileri sürerek kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacı başvurusunun aynı ibareden oluştuğunu, zira müvekkili markasında yer alan “...” ibaresinin zayıf ibare olduğunu, bu nedenle farklaşma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, marka başvurusunun esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, Türkçede her ha...i bir anlamı bulunmayan yaratım bir marka olduğu, “n.g style” ibaresinin ise ... ibaresinin Türkçede her ha...i bir anlamı bulunmayan yaratım bir ibare olduğu, yine bu ibarenin devamında bulunan “....” kelimesinin İ...ilizce kökenli bir kelime olup “stil, tarz, biçim” anlamlarına geldiği, kelimenin anlamından da anlaşılacağı üzere kelime özellikle tekstil sektöründe yoğun olarak kullanılan ayırt ediciliği düşük tali bir unsur olduğu, bu nedenle davalı markasının esaslı unsurun da “...” ibaresi olduğu,

“...” ve “...” şeklinde okunacağı, davalının redde mesnet markasında “...” ve “...” harfleri arasında nokta işaretinin yer almasının “...” ibaresinin okunuşunu farklılaştırmadığı, taraf markalarında ortak olan “...” ibarelerinin aynı ve baskın ibareler oldukları, her ne kadar davalının redde mesnet markasında “...” ibaresi ile birlikte yer alan “...” ibaresi yer alsa da markaların fonetik açıdan benzer olduğu, davacı

başvurusundan ... tarafından çıkarılan malların davalı markasının emtia listesinde aynen mevcut olduğu, bu nedenle iltibasın oluşabileceği, davacı markalarının tanınmışlığının sonuca etki etmeyeceği, davacı tarafın müktesep hakka dayanak teşkil eden markaların ise başvurudan sonra başvurulmuş olduğu, bu nedenle müktesep hakkın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.