Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14019 K.2018/5091

Taraflar arasında görülen davada ... 1. ... ve ...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/177-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2006 yılından beri faal olarak tasarruf sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıya ait 2008/00899 numaralı ve “yakıt düzenleme ve tasarruf cihazı” başlıklı ... belgesinin buluş basamağı kriterlerine sahip olma ve yeni olma unsurlarını taşımadığını ileri sürerek davalıya ait ... belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline ait dava konusu ... belgesinin yeni olmadığı iddiası ile davacı tarafından açılan ... 4. ... ve ... Hukuk Mahkemesinin 2011/73 esas sayılı ... hükümsüzlüğü davasının reddedildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, söz konusu dava ile müvekkilinin ...inin yeni olduğunun kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2008/00899 numaralı ... belgesinin ...lenebilirlik şartlarına haiz olmadığının ... 4. ... ve ... Hukuk Mahkemesinin 2011/73 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli ...in ...lenebilirlik şartlarına haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ... belgesinin yenilik unsuruna sahip olduğunun ... 4. ... ve ... Hukuk Mahkemesinin 2011/73 esas sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, ... belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir. Mahkemece, ... 4. ... ve ... Hukuk Mahkemesinin 2011/73 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili ... 4. ... ve ...

Hukuk Mahkemesinin 2011/73 esas sayılı dosyasında dava konusu ... belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürmüş; anılan mahkemece de, dava konusu ...in yenilik vasfına sahip olduğu belirlenmiştir. Ancak, söz konusu davada buluş basamağıyla ilgili bir talep olmadığı için mahkemesince bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekili, bu kez işbu davada aynı ... belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Önceki dava da, ...in buluş basamağı bakımından alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davalının ciddi itirazlarının bulunduğu ve mahkemenin bu itirazları değerlendirmeme gerekçesi de dikkate alındığında mahkemece bu dosyadaki raporun hükme esas alınması isabetli görülmemiştir. Bu durumda, dava konusu ...in buluş basamağı kriterine sahip olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... 4. ... ve ...

Hukuk Mahkemesinin 2011/73 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.