Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14025 K.2018/5478

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2015 tarih ve 2012/90-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil....’ın 2008/02054 sayılı tescil belgesi ile koruma altına aldığı ürününün ... tarafından ... ismi ile pazarlamakta olduğunu, davalının....tr ve ....com.tr adresli İnternet sitesinde ve http://..../modern-makam-gruplari/...-.html adresinde ... ismiyle belirgin derecede benzerini izinsiz kullanmakta ve satmakta olduğunu, ilgili adreslerin davalı adına kayıtlı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek müvekkilin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, giderilmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere,

bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların imhasını, kararın ilanını, maddi tazminat bakımından dosyanın HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesini ve şimdilik 1,000TL maddi tazminatın ve manevi tazminat olarak 50.000 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilafa konu ürünün... adresli internet sitesinden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının 2008/02054 sayılı tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2008/02054 sayılı tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ürününün 2008 02054 sayı ile tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde algısını belirleyen ana form unsuru ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalı karşı davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarında davaya konu tasarımla ilgili 14 adet ... masa satışı yaptığı, 22.289,50 TL net hasılat elde ettiği, işbu hasılat üzerinden 2011 ve 2012 yıllarında toplam 679,40 TL net kar elde ettiği, dava konusu tasarıma konu ürünlerin satışı site içerisinden kaldırıldığından ref talebinin konusuz kaldığı,

gerekçesiyle asıl dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, fiilin davacının tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, el konulmasına ve tasarıma tecavüz ederek üretilen ürünlerin imhasına, her türlü satışının reklamının üretiminin ve katalog broşür vs araçlarda kullanımının önlenmesine, bu tür evraklarda silinmesi mümkün olanların silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, dava konusu tasarıma tecavüz eden ürünün üretilmesine yarayan araçlara el konulmasına,

ref talebi konusuz kaldığından ref talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tasarıma tecavüz nedeniyle 554 KHK 52/b md gereğince 679,40 TL maddi tazminatın ve 6.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacılar-karış davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.