Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14029 K.2018/5414

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/390-2015/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin anneannesi ... tarafından davacı adına 1978 yılında davalı banka nezdinde hesap açıldığını, bu hesaba bir çok kez para yatırıldığını, müvekkilinin bu hesaptan 2008 yılında haberdar olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka nezdinde davacının bildirdiği şekilde bir hesabın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına, davalı banka nezdinde açılmış olan bir hesabın bulunduğu, davacı tarafın buna ilişkin olarak banka hesap cüzdanı ibraz ettiği, ibraz edilen banka mevduat hesap cüzdanı örneğinden, hesabı açan kişinin ... isimli şahıs olduğu, bu kişinin davacının anneannesi olup olmamasının da sonuca bir etkisi bulunmadığı, söz konusu hesabın kapatıldığı ya da tasfiye edildiği yönündeki ispat külfetinin davalı bankaya ait olduğu ancak bu hususun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44,73 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, davalı banka nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasında yer alan ve davacı tarafından sunulan hesap cüzdanındaki verilere göre, davacıya ait hesabın bir yıllık vadeli mevduat hesabı olduğu açık olup, vade bitiminde de aynı süreyle ve o tarihteki cari faiz işletilmek suretiyle yenilendiği ve hesabın bu şekilde işbu dava tarihine değin tevali etmiş olduğu kabul edilmelidir.

Davacının dava tarihi itibariyle davalı bankadan isteyebileceği tutarın çoğun içinde azı da vardır ilkesi gözetilerek, davalı bankanın yıllık mevduat hesaplarına uyguladığı cari mevduat faiz oranları ile dava tarihi itibariyle vadeyi bozan bir durum söz konusu ise bu hususun davalı banka uygulaması da gözetilerek belirlenmesi, anapara ve akdi faiz toplanarak bulunacak miktara dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi yolunda hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.... Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava, davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Vade bitiminde vadeli hesapların yenilenmesi hususunda banka ile mudi arasında bir yazılı veya sözlü mutabakat varsa, ona göre yenileme yapılır. Bu mutabakat mudinin yazılı talimatı ile veya hesap cüzdanlarına mudinin veya vade sonunda müracaat etmemesi halinde hesabın aynı vade ile yenileneceğini ifade eden bir ibare konulması ile sağlanır. Banka ile mudi arasında böyle bir mutabakatın bulunmaması halinde vadeli mevduat hesaplarının faizli bakiyelerine vade sonundan itibaren vadesiz mevduat faiz oranı uygulanır.

Somut olayda, davacı tarafından vadeli mevduat hesabı açıldığı halde, bunun vadeli olarak devam edeceği ileri sürmediği gibi dosya kapsamındanda bu husus anlaşılmamaktadır. Bu nedenle yukarıda açıklandığı üzere, vadeli mevduat hesaplarının faizli bakiyesine vade sonundan itibaren vadesiz faiz uygulanması gerekir. Bu nedenle çoğunluğun bir yıllık vadeli mevduat hasabının, vade bitiminde de aynı süreyle aynı faiz oranıyla devam edeceğine ilişkin bozma görüşüne katılamıyorum.