Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14042 K.2018/5305

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/263-2015/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ... nezdinde tescilli “...” ibareli çok sayıda markaları olduğunu, bu markaların müvekkili şirketler tarafından uzun süredir kullanıldığını, davalı şirketin “....” ibareli marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini, işbu itirazlarının önce Markalar Dairesi Başkanlığı ardından ... tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkiline ait olan ve tescil edilmek istenen sınıfta ayırt edici unsur haline gelmiş olan “...” ibareli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, işitsel ve görsel olarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptaline ve “....” ibareli markanın tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu “.... DOĞAL KAYNAK SUYU” markası ile davacının ... ibareli markalarının karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer olmadığını, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2000 yılından bu yana .... markası altında ürün satışı yaptığını, hatta .... markasının 2001-06663 sayı ile ....04.2001 tarihinden itibaren ... nezdinde tescilli olduğunu, davacıların müvekkilinin .... markasını kullanmasına yıllarca sessiz kaldığını, ... kelimesinin genel bir kelime olduğunu, su kaynağı anlamına geldiğini, markaların birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

“.... DOĞAL KAYNAK SUYU şekil” ibareli davalı markası ile davacının ... ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, davacı ... Süt ve ... Su şirketlerine ait ... markalarının “tanınmış marka” olduğu, ancak huzurdaki davada 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, “....

DOĞAL KAYNAK SUYU şekil” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 35/1 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olmadığı, davalının 2001-06663 sayılı önceki markasından dolayı “Kaynak suları” emtiası bakımından müktesep hakkı bulunduğu ve 2012-53332 sayılı marka başvurusunun bu emtia için tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... ... kararının kaynak suları hariç diğer gruplar yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2012/53332 sayılı ....

DOĞAL KAYNAK SUYU +ŞEKİL ibareli markanın 32 sınıftaki kaynak suları hariç diğer gruplar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin 2012/53325 sayılı marka başvurusuna yönelik olarak görülen ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09...2015 tarih, 2014/264 Esas,

2015/356 Karar sayılı kararına konu markayı oluşturan işarette yer alan su dalgası figürü itibariyle anılan kararıda söz konusu başvurunun davacının ... markalarına yakınlaşacak ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte olduğu belirtilmek suretiyle önceki markanın müktesep hak oluşturmayacağının kabul edilmiş bulunmasına ve işbu davaya konu başvuruda bahsi geçen şekil unsurunun yer almaması nedeniyle Dairemizin 22.05.2018 tarih, 2016/12603 Esas, 2018/3821 Karar sayılı kararının bu davaya emsal alınamayacak olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.