Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14049 K.2018/5080

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/1-2015/1789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Bankası A.Ş. nezdindeki farkı iki hesabında toplam 36.850,00 Euro bulunduğunu ve müvekkiline her iki hesap için de ayrı ayrı hesap cüzdanı verildiğini, ... tarafından 03/07/2003 tarihinde ...Bankası A.Ş'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra ilgili yerlere gerekli başvuruları yaptığını ancak müvekkilin parasının ... hesabında olduğundan bahisle ödenmediğini, oysa müvekkilinin banka çalışanları tarafından kasıtlı ve yanlış yönlendirildiğini,

bu nedenle külli halefiyet prensipleri çerçevesinde davalının müvekkilinin ödenmeyen parasından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 36.850,00 Euro'nun 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca, en yüksek faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... Bank ... Limited bünyesinde hesap açıldığı, davacının banka çalışanları tarafından yanıltılarak ... hesaplarına yöneltildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...Bankası T.A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı

...’ye husumet yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili, müvekkilinin parasının bulunduğu ..... Bankası T.A.Ş.’nin davalı ...’ye devredildiğini, bu nedenle davalı ...’nin külli halefiyet prensipleri çerçevesinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ... aleyhine işbu davayı açmıştır.

Ancak, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile ...Bankası T.A.Ş.'nin iflasına karar verildiği ve davacının müflis bankada bulunan parasını İİK hükümlerine göre İflas İdaresinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.