Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14076 K.2018/2738

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/331-2016/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili, davalı ...... İflas İdaresi ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... nezdinde açtırdığı hesaptaki paranın ... ... ... Ltd. Şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte .... bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 7.000,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından davalı bankada bulunan parasının evrak üzerinde ... ... .... Ltd.’ye aktarılmış olarak gösterildiği, ... hesabına yatırılan paranın davalı .... bünyesinde kaldığı, davacının davalı ... ... İflas İdaresi hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, ... İflas İdaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ...... İflas İdaresi ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, feri müdahil ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 5411 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca davalı banka harçtan muaf tutulmuş olup, mahkemece davalı banka aleyhine harca hükmedilmemekle birlikte, peşin ödenen 99,08 TL harcın, yargılama giderleri kapsamında davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... ... İflas İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili tarafından bozma sonrası, davalı ... ... İflas İdaresi aleyhine açılan davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra mahkemece, HMK’nin 150. maddesi gereğince davalı ... Avni Balkaner İflas İdaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalı ...... İflas İdaresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Oysa, HMK’nin 331/3 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, anılan husus gözetilerek davalı ... ...

İflas İdaresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu davalının da yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.