Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14103 K.2018/5119

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2013/138-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ‘...’ ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın tekstil ürünlerinde, spor giyim ve ekipmanlarında kullanıldığını ve çok tanınmış marka olduğunu, davacının markasının ... nezdinde tescilli olduğunu, davalıların ... ilinde yapılan eş zamanlı operasyonla markalarının taklidi olan ürünleri pazarlarken yakalandıklarını, haklarında ... ...'de ceza davası açıldığını, davalıların müvekkili aleyhine markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını iddia ederek haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, men'ine, tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

davalıların ... tanıtım işaretleri ile her nevi mal veya hizmet sunması dahil her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesine, bu ibareler altında davalılara ait tecavüz teşkil eden malların ve tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ceza dosyasında yargılamanın devam etmekte olduğunu, davalı adına alınan ürünlere el konulduğunu, bu işyerinin davalı adına kayıtlı olmadığını, ürünlerin ele geçirildiği adresinin davalı tarafından kardeşi...’ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 2007/55829 sayılı.... ibareli markasının 18, 20, 22 ve .... sınıflarda tescilli olduğu, davalıların iş yerlerinde ele geçirilen yediemindeki ürünlerin yapılan incelemesinde kalitesiz, konfeksiyon işçiliği ve aksesuar kalitelerinin düşük olduğu, orijinal olmadıkları, davacı markasının ithal edilen bu ürünler üzerinde kullanıldığı,

tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açar şekilde... ve benzeri ibarelerle de davacı markasına tecavüzde bulundukları ve haksız rekabet oluşturdukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacının .... ibareli markası ile taklit ürünler üzerine iltibas oluşturan .... ibarelerini markasal yazmak sureti ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, menine ve refine, davalıların ... markasına iltibas oluşturan broşür, etiket ve ambalaj vb. materyal ve var ise tabelanın toplatılarak imhasına, oluşan maddi durumun bu suretle giderilmesine,

takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıların müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından ihlale konu ürünlerin kendilerine ait olmadığı yönünde savunma yapılmıştır. Dava konusu marka tecavüzü iddiasına esas oluşturan ürünlerin ne miktarda ve nerede tespit edildiği hususlarında dava dosyasında delil bulunmamaktadır. Ancak, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle haklarında ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve derdest olduğu da dikkate alınarak mahkemece söz konusu ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine görülmesine gerek görülmemiştir.