Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14154 K.2018/5426

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2016 tarih ve 2016/66-2016/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının olduğunu, davalılardan ... ve ...'nun, müvekkilinden izin alınmaksızın diğer davalı şirketi kurduklarını, davalıların izinsiz olarak üretip piyasaya sürdükleri ürünlerin üzerinde müvekkiline ait ... markasının aynen kullanıldığını, farklı bir markaymış gibi ... ibaresinin yanına çok küçük boyutlarda ''....'' yazısının eklendiğini, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalıların satışa sundukları taklit ürünlerin satışının ve üretiminin engellenmesini, tecavüzün giderilmesini, marka hakkına tecavüzde kullanılan ürünler ile bu ürünlerin üretildiği her türlü aletlere el konulmasını ve imhasını, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tescilli ticaret unvanının marka hakkını ihlal etmeyeceğini, davacının unvanın da ''...'' ibaresi bulunmadığını, müvekkilinin ''...'' markası altında üretiminin olmadığını, müvekkili firmanın kuruluşundan beri pasif olduğunu ve ticari faaliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, davalı şirket adresinde yapılan aramada binanın boş olması, davacı yana ait markayı taşıyan herhangi bir ürüne rastlanmadığının tespit edilmesi, Tahtakale Mahallesindeki ... markalı ürünlerin bulunduğu adres ile davalı şirketin ilgisinin kanıtlanamamış olması ve davadaki iddiaların davalı şirket yönünden sübut bulmaması gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına arama ve elkoyma sırasında işyeri yetkilisi olarak tutanağı imzalayan...'nun şirket ortağı veya şirket yetkilisi olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.