Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14237 K.2018/5167

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/22-2016/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı birleşen davalı vekili asıl davada, müvekkilin adına ... nezdinde 2013/06076-5 sayı ile tescilli tasarımına konu ürünlerin davalı tarafça üretilerek satışa arz edildiğini, bu durumun müvekkili tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün giderilmesine, 20.000 TL manevi, yoksun kalınan kara karşılık 5.000 TL maddi, 5.000 TL itibar tazminatının tahsiline, tecavüze konu ürünlerin üretilmesine yarayan araçlara el konulmasına, tecavüz nedeniyle alınan ihtiyati tedbirin icrası için yapılan 272,20 TL'nin davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili asıl davada, davacı tasarımı ile müvekkiline ait ürünlerin farklılık arz ettiğini savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davacı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2013/06076 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına tescilli tasarımların dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya açıklanmış aynı veya belirgin benzerlerinin varlığı kanıtlanamadığı, bu haliyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine; asıl davalı tarafça üretilerek satışa arz edilen ürünler ile asıl davacı adına tescilli 2013/06076-5 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu,

bu haliyle ürünlerin tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı tarafın tecavüzü nedeniyle ....794,... TL kardan yoksun kaldığı, davalı ürününün düşük kalitede olduğunu ve davacının tasarımının itibarının etkilenebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 013/06076-5 çoklu tasarıma tecavüzün giderilmesine, takdiren 7.000 TL manevi, ....000 TL itibar, ....794,...

TL maddi tazminatın tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına ilişkin broşür, üretimine ilişkin özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün ilana ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Aynı KHK'nın 11. maddesi uyarınca da bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken, buna 7'nci maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır.

Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Açıklanan madde hükmüne göre, tasarımların karşılaştırılması, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle birlikte kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, hükme esas alınan 27...2014 tarihli bilirkişi raporu yukarıda bahsedilen ilkeler gözetilmeksizin tanzim edilmiş olup, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bu durumda Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden, belirtilen ilkeler nazara alınarak Yargıtay denetime de elverişli rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi görüşüne dayalı olarak birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.