Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14321 K.2018/5340

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/34-2009/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolculuk için bilet aldığı ....08.2004 tarihli ...-... uçağının 11....'da kalkması gerekirken teknik arıza, temizlik gibi sebeplerle 14.40'da hareket ettiğini, böylece ...'dan ... aktarmalı ...'ya giden aynı tarihli ..... uçağına yetişemeyen müvekkilinin davalıya ait uçakla seyahat etmesinin anlamının kalmadığını, müvekkilinin 16.08.2004 tarihinde ...'daki işine başlayamadığı için işini kaybettiğini, işverence iş aktinin feshine bağlı olarak 16.882,95 TL, bilet ücreti için de 1.012,97 TL zarar gördüğünü, işini kaybeden müvekkilinin ayrıca elem ve ızdıraba uğradığını ileri sürerek ....895,92 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın ....08.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ....08.2004 tarihli seferin uçaktaki hidrolik arızası sebebiyle saatinde icra edilemediğini, davacının sadece ...-... uçuşu için müvekkilinden bilet aldığını, ...'dan sonraki seyahat için müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından uçuş saati konusunda bir garantinin verilmediğini, bilet almakla bu hükümlerin yolcu tarafından kabul edildiğini, zaruret halinde taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, tazminat talebine konu edilen tutarların uçuşun geç gerçekleşmesinin doğrudan sonuçları olmadığını, uygun illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş aktinin iş verence feshinden dolayı uğranılan zarar ile davalının uçağının geç kalkması arasında uygun illiyet bağı tespit edilemediği, davacının uçağı kaçırdıktan 29 gün sonra 610,05 TL'ye bilet alarak ...'ya gittiği, davacının gerçek zararının bu kadar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 610,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.